Inscrivez-vous à Forum des Fonds dès aujourd’hui et commencez à profiter de nombreuses fonctions utiles.
L'inflation continue de gruger le pouvoir d'achat de tous, les indices des prix de consommation au Canada et aux États-Unis ont récemment dépassé un taux annuel de 8 %. Bien sûr, tout consommateur aurait pu vous le dire il y a de cela plusieurs mois, simplement en regardant les hausses de prix chaque semaine sur les étagères des magasins. Et après avoir juré tout au long des années 2020 et 2021 que l'inflation serait "transitoire" et que les taux d'intérêt resteraient bas pendant longtemps, les banquiers centrales ont fait un revirement à 180 degrés et ont relevé les taux d'intérêt directeurs à des niveaux jamais vus depuis des décennies, avec de nouvelles hausses de taux à venir jusqu'à ce que l'inflation soit maîtrisée.
Mais la hausse vertigineuse des taux d'intérêt agit comme un poids de plomb sur les marchés boursiers et, bien entendu, les principaux indices boursiers ont chuté comme des pierres cette année, entrant dans un cycle vicieux de marché baissier. Comme la courbe de rendement des obligations d'État s'inverse et que les obligations à court terme rapportent 25 points de base de plus que les rendements à long terme, une récession l'année prochaine semble de plus en plus probable.
Naturellement, les investisseurs veulent faire ce qu'ils peuvent pour protéger leur capital et limiter la baisse à des niveaux prédéterminés - du moins pour ceux qui ont élaboré un plan financier et une stratégie de portefeuille d'investissement en tenant compte de cette éventualité.
Mais d'autres investisseurs, qui ont tendance à improviser, me demandent généralement de leur recommander des catégories de fonds "à caractère défensif" qui leur permettraient de traverser le cycle baissier à venir, hautement imprévisible. Ma réponse est que c'est l'une de ces questions qui semble assez simple, mais qui est en fait très complexe. La réponse courte est qu'il n'existe pas de catégories de fonds " à caractère défensif " en tant que telles. Et même si je pouvais faire des recommandations sur cette base, je ne le ferais pas. Voici pourquoi.
Lorsqu'on m'a interrogé sur les fonds " à caractère défensif ", la personne m'interrogeait en fait sur les catégories de fonds plus " conservatrices " vis-à-vis des catégories plus " agressives ". Tout cela est lié aux niveaux de risque relatifs (la "volatilité" étant la mesure clé dans le monde des fonds d'investissement).
Certaines catégories de fonds peuvent être considérées comme plus "conservatrices" que d'autres, si l'on se base sur le modèle standard d'évaluation des actifs financiers. Par exemple, les fonds du marché monétaire sont considérés comme ultra-conservateurs et pratiquement sans risque, car ils investissent dans des bons du Trésor à court terme très liquides. En d'autres termes, leur valeur unitaire ne fluctue pratiquement pas. Le contraire est que, comme la récompense est proportionnelle au risque, les fonds du marché monétaire ne rapportent pratiquement rien, et peuvent même produire un rendement négatif si l'on tient compte des impôts et de l'inflation.
En avançant sur la courbe des actifs financiers, on arrive aux fonds à revenu fixe. Ils sont considérés comme plus risqués que les fonds monétaires ultra-conservateurs et offrent généralement un meilleur rendement lorsque les taux baissent ou restent très bas. Mais comme les prix et les rendements des obligations varient non seulement en fonction du niveau actuel des taux d'intérêt, mais aussi en fonction des attentes en la matière, les fonds d'obligations ont subi de lourdes pertes lorsque les taux ont augmenté.
Les actions occupent une position assez élevée sur la courbe risque-récompense et peuvent produire les gains et les pertes les plus importants, car les cours sont soumis à de nombreuses influences divergentes. Mais lorsqu'une tendance baissière s'installe à la suite d'un affaiblissement des conditions macroéconomiques et d'une hausse des taux d'intérêt, rien n'est plus défavorable aux investisseurs qui détiennent la majeure partie de leurs actifs sur le marché boursier, que ce soit directement ou par le biais de fonds communs de placement et de fonds négociés en bourse.
Pour les investisseurs dans cette situation, il n'y a tout simplement pas d'issue facile. Si vous n'avez pas pris de mesures pour alléger ou abandonner vos allocations d'actions au début de l'année et vous tourner vers les liquidités ou les actifs proches des liquidités, il est probablement trop tard maintenant. Vous devrez suivre l'ours jusqu'à ce qu'il soit fatigué et prendre votre mal en patience. Vous pourriez envisager de passer de secteurs agressifs et volatils à des secteurs plus "défensifs", tels que les services publics, où un flux de dividendes régulier crée une sorte de plancher sous le cours de l'action.
Au lieu de réagir aux perturbations du marché au fur et à mesure qu'elles se produisent, il est bien plus prudent d'aborder dès le départ les décisions relatives à votre portefeuille sous l'angle de la répartition globale des actifs. J'entends par là que vous devez décider honnêtement de votre niveau de tolérance au risque. Construisez ensuite un portefeuille diversifié comprenant des catégories de titres offrant la sécurité, le revenu et la croissance dans des proportions qui reflètent votre niveau de tolérance au risque.
Si vous êtes plus agressif, par exemple, vous êtes susceptible de pondérer votre portefeuille davantage par des catégories et des fonds affichant un rapport risque/récompense plus élevé, sélectionnés probablement parmi les fonds de croissance. Et vous aurez une pondération légèrement inférieure dans les catégories à revenu fixe, dont vous aurez toujours besoin pour atténuer le risque global du portefeuille, mais que vous sous-pondérerez pour ne pas nuire à la performance globale. Si vous êtes un investisseur plus conservateur, vous ajusterez vos pondérations d'actifs dans l'autre sens.
Dans un cas comme dans l'autre, ou même si vous êtes un investisseur équilibré à parts égales entre les titres de croissance et les titres à revenu fixe, il est beaucoup plus judicieux d'élaborer une stratégie de répartition des actifs adaptée à votre niveau de confort, puis de la maintenir, en ne procédant qu'à des rééquilibrages mineurs si nécessaire. Votre portefeuille vous permettra de surmonter les difficultés inévitables du marché, comme celles que nous connaissons actuellement, et sera plus susceptible de produire de meilleurs rendements sur le long terme.
Et c'est la meilleure stratégie "défensive" qui soit.
Mme Robyn Thompson, CFP, CIM, FCSI, est la fondatrice de Castlemark Wealth Management, une société de services financiers spécialisée dans la gestion de patrimoine pour les personnes et les familles nanties. Pour une consultation de planification individuelle, veuillez la contacter par téléphone au 416-828-7159 ou par courriel à rthompson@castlemarkwealth.com.
Remarques et clauses de non-responsabilité
Contenu protégé par le droits d'auteur © 2022 par Robyn K. Thompson. Tous droits réservés. La reproduction en tout ou en partie, par quelque moyen que ce soit sans une permission écrite au préalable, est interdite.
Ce qui précède est à des fins d'information générale uniquement et n'engage que l'opinion de l'auteur. Les titres mentionnés sont à titre indicatif et peuvent comporter des risques de perte. Aucune garantie de rendement n'est établie ou implicite. Ces informations ne visent pas à fournir des conseils personnalisés spécifiques, y compris, mais sans s’y limiter, les conseils en placement, financiers, juridiques, comptables ou fiscaux. Veuillez contacter l'auteur de l'article si vous souhaitez discuter de circonstances particulières.
Inscrivez-vous à Forum des Fonds dès aujourd’hui et commencez à profiter de nombreuses fonctions utiles.
Forum des Fonds
